Étendue du contrôle effectué par le tribunal chargé de la tenue du registre en cas de changement de gérant Ordonnance de la Cour d'appel du 5 octobre 2022 – 22 W 54/22
Le 12 août 2022, le tribunal chargé de la tenue du registre a rendu une ordonnance provisoire au motif que l'annexe ne respectait pas les conditions de forme prévues à l'article 39, paragraphe 2, de la loi sur les sociétés à responsabilité limitée (GmbHG), faute de signatures des associés. La requérante a formé un recours contre cette ordonnance provisoire le 29 août 2022. Le tribunal cantonal n'a pas fait droit au recours et l'a renvoyé devant la Cour d'appel pour décision.
Décision
Le recours est recevable et fondé.
En particulier, le recours est recevable car, en vertu de l’article 58, paragraphe 2, de la FamFG, en liaison avec l’article 382, paragraphe 4, phrase 2, de la FamFG, le recours constitue le recours admissible contre une ordonnance interlocutoire du tribunal chargé de la tenue du registre.
La forme et le délai prescrits ont été respectés (articles 64, paragraphe 2, et 63, paragraphe 1, de la FamFG). La GmbH est habilitée à former un recours car elle est partie concernée en raison du refus d'enregistrement du changement de gérant. La valeur du recours a été atteinte conformément à l'article 61, paragraphe 1, de la FamFG.
Le recours est également fondé, car l'obstacle à l'inscription invoqué par le tribunal chargé de la tenue du registre n'existe pas. Contrairement à l'avis du tribunal chargé de la tenue du registre, la demande d'inscription au registre du commerce signée tant par l'ancien que par le nouveau gérant répond aux exigences de l'article 39, paragraphe 2, de la GmbHG.
Sur le plan formel, l’étendue du contrôle du tribunal chargé de la tenue du registre consiste à vérifier si les documents déposés sont complets et si la demande est susceptible d’être inscrite (cf. KG, dans GmbHR 2012, 907), ainsi que, sur le fond, au moins à vérifier si le changement de gérant est attesté par l’acte à produire (cf. KG 16 avril 2012 – 25 W 23/12 ; OLG Hamm du 7 septembre 2010 – I-15 W 253/10). Le changement de direction de la société relève de la compétence des associés conformément à l’article 46, n° 5, de la GmbHG. Une documentation relative à cette décision doit donc être jointe à la demande d’enregistrement.
En se fondant sur ces principes, le tribunal d'enregistrement a, en l'espèce, imposé un examen trop approfondi sur le fond et, par conséquent, des obligations de preuve trop étendues à la requérante. En effet, le procès-verbal de la décision, signé par les deux gérants et joint en annexe, est suffisant pour satisfaire aux exigences de documentation vis-à-vis du tribunal chargé de la tenue du registre. En particulier, le tribunal chargé de la tenue du registre peut vérifier la régularité de la prise de décision au moyen des faits communiqués dans le procès-verbal.
L'obligation d'examen plus approfondi dans le cadre de l'enquête d'office prévue aux articles 26 et 382 de la FamFG n'existe que si les exigences formelles relatives à la demande d'inscription au registre du commerce ne sont pas remplies ou s'il existe des doutes fondés quant à la validité matérielle de la décision déposée. En l'espèce, aucun de ces deux cas ne s'appliquait ; le tribunal chargé de la tenue du registre n'était pas habilité, en vertu des articles 26 et 382 de la FamFG, à exiger de la requérante des précisions supplémentaires concernant la décision. Par conséquent, le refus de la requérante de fournir ces précisions ne constituait pas un obstacle à l'inscription.
La décision provisoire a donc été annulée par la Cour d'appel.
Qualification et appréciation juridique
Sans le mentionner expressément, l’arrêt traite de l’interprétation de la notion d’« acte » au sens de l’article 39, paragraphe 2, de la GmbHG. Celui-ci exige que le demandeur présente des actes au tribunal chargé de la tenue du registre. Malheureusement, le législateur a omis de préciser ce terme par une définition légale. En tant que notion juridique indéterminée, elle doit donc être interprétée en conséquence par la doctrine et la jurisprudence.
L'article 12, paragraphe 2, du Code de commerce allemand (HGB) offre un point de repère ; en tant que norme générale régissant les demandes d'enregistrement, il peut être invoqué pour l'interprétation de normes plus spécifiques par le biais du renvoi prévu à l'article 8 du règlement d'application de la loi sur les sociétés à responsabilité limitée (GmbHG). Le terme « acte » n'apparaît certes pas ici, mais celui de « documents » est utilisé à plusieurs reprises. En particulier, aucune condition spécifique quant au contenu des documents à fournir n'est imposée. La demande doit simplement être suffisamment précise pour que le registre puisse reconnaître sans ambiguïté la volonté du demandeur. La demande est donc susceptible d’interprétation (cf. BayObLG, décision du 22 février 1985 – 3 Z BR 16/85, dans DB 1985, 1223 ; Schaub, dans EBJS Handelsgesetzbuch, § 12, n° 36 et s. avec d'autres références).
Il résulte de cette comparaison systématique avec l’article 12, paragraphe 2, du Code de commerce allemand (HGB) qu’aucune exigence supplémentaire quant au contenu ne doit être imposée à la notion d’acte. Dans la mesure où les règles générales de forme applicables aux documents sont respectées, la notion d’acte n’implique donc pas de « plus » en termes de force probante ou de formalité. Sur le plan dogmatique, cela est confirmé par le contrôle limité des tribunaux chargés de la tenue des registres au sens de la loi sur le registre du commerce électronique (EHUG), car même un document signé par les associés ne peut conduire à l'exclusion d'un abus en l'absence d'authentification notariale.
C'est pourquoi la décision de la Cour d'appel de Berlin doit être saluée. Elle apporte davantage de clarté quant à l'étendue du contrôle et aux possibilités d'action des tribunaux chargés de la tenue des registres. La possibilité d'examen limitée dont disposent les tribunaux chargés de la tenue des registres quant au contenu matériel des décisions est également importante et justifiée dans la pratique. Elle contribue à la fois à l'accélération des procédures et à la sécurité juridique dans les relations commerciales. Les entreprises ont tout intérêt à ce que leurs activités opérationnelles ne soient pas retardées par les tribunaux chargés de la tenue des registres. La nomination d’un nouveau gérant, en particulier, est souvent une question urgente. Il est donc souhaitable que l’enregistrement soit effectué rapidement.
Daniel Bachmann
, avocat